Amerika Serikat telah menghabiskan sekitar US $ 9 miliar untuk memerangi masalah ini selama 18 tahun terakhir, tetapi petani Afghanistan menanam lebih banyak opium poppy daripada sebelumnya. Tahun lalu, Afghanistan bertanggung jawab atas 82 persen produksi opium global, menurut Kantor PBB untuk Narkoba dan Kejahatan.
Dalam wawancara Lessons Learned, mantan pejabat mengatakan hampir semua yang mereka lakukan untuk membatasi pertanian opium menjadi bumerang.
“Kami menyatakan bahwa tujuan kami adalah untuk membangun ‘ekonomi pasar yang berkembang,'” kata Douglas Lute, tsar perang Afghanistan Gedung Putih dari 2007 hingga 2013. Saya pikir kita seharusnya menentukan perdagangan narkoba yang berkembang – ini adalah satu-satunya bagian dari pasar yang bekerja. ” Sejak awal, Washington tidak pernah benar-benar menemukan cara untuk memasukkan perang terhadap narkoba ke dalam perangnya melawan al-Qaeda. Pada tahun 2006, para pejabat AS khawatir bahwa penyelundup narkotika telah menjadi lebih kuat daripada pemerintah Afghanistan dan bahwa uang dari perdagangan narkoba memperkuat pemberontakan.
Tidak ada satu pun lembaga atau negara yang bertanggung jawab atas strategi narkoba Afghanistan untuk keseluruhan perang, sehingga Departemen Luar Negeri, DEA, militer AS, sekutu NATO dan pemerintah Afghanistan terus-menerus berbenturan.
“Itu adalah sarapan anjing tanpa kesempatan untuk bekerja,” kata seorang mantan pejabat senior Inggris yang tidak disebutkan namanya kepada pewawancara pemerintah.
Badan-badan dan sekutu memperburuk keadaan dengan merangkul kekacauan program yang disfungsional, menurut wawancara.
Pada awalnya, petani opium Afghanistan dibayar oleh Inggris untuk menghancurkan tanaman mereka – yang hanya mendorong mereka untuk tumbuh lebih banyak pada musim berikutnya. Kemudian, pemerintah AS memberantas ladang opium tanpa kompensasi – yang hanya membuat marah petani dan mendorong mereka untuk berpihak pada Taliban.
“Sangat menyedihkan melihat begitu banyak orang berperilaku begitu bodoh,” kata seorang pejabat AS kepada pewawancara pemerintah.
“Apakah kita kalah dalam perang ini? Sama sekali tidak mungkin. Bisakah musuh memenangkannya? Sama sekali tidak mungkin.” – Mayor Jenderal Angkatan Darat Jeffrey Schloesser, komandan Divisi Lintas Udara ke-101, dalam jumpa pers dari Afghanistan.
Momok Vietnam telah melayang di atas Afghanistan sejak awal.
Pada 11 Oktober 2001, beberapa hari setelah Amerika Serikat mulai membom Taliban, seorang wartawan bertanya kepada Bush: “Bisakah Anda menghindari ditarik ke dalam rawa seperti Vietnam di Afghanistan?” “Kami belajar beberapa pelajaran yang sangat penting di Vietnam,” jawab Bush percaya diri. “Orang-orang sering bertanya kepada saya, ‘Berapa lama ini akan berlangsung?’ Medan pertempuran khusus ini akan berlangsung selama yang dibutuhkan untuk membawa al-Qaeda ke pengadilan. Itu mungkin terjadi besok, mungkin terjadi sebulan dari sekarang, mungkin butuh satu atau dua tahun. Tapi kami akan menang.” Pada masa-masa awal itu, para pemimpin AS lainnya mengejek gagasan bahwa mimpi buruk Vietnam mungkin terulang kembali di Afghanistan.
“Semua bersama-sama sekarang – rawa!” Rumsfeld bercanda pada konferensi pers pada 27 November 2001.
Tetapi sepanjang perang Afghanistan, dokumen menunjukkan bahwa para pejabat militer AS telah menggunakan taktik lama dari Vietnam – memanipulasi opini publik.
Dalam konferensi pers dan penampilan publik lainnya, mereka yang bertanggung jawab atas perang telah mengikuti poin pembicaraan yang sama selama 18 tahun. Tidak peduli bagaimana perang berlangsung – dan terutama ketika itu berjalan buruk – mereka menekankan bagaimana mereka membuat kemajuan.
Misalnya, beberapa kepingan salju yang dirilis Rumsfeld dengan memoarnya menunjukkan bahwa dia telah menerima serangkaian peringatan mengerikan yang luar biasa dari zona perang pada tahun 2006.
Setelah kembali dari misi pencarian fakta ke Afghanistan, Barry McCaffrey, seorang pensiunan jenderal Angkatan Darat, melaporkan bahwa Taliban telah membuat comeback yang mengesankan dan meramalkan bahwa “kita akan menghadapi beberapa kejutan yang sangat tidak menyenangkan dalam 24 bulan mendatang.” “Kepemimpinan nasional Afghanistan secara kolektif takut bahwa kita akan berjinjit keluar dari Afghanistan dalam beberapa tahun mendatang – meninggalkan NATO memegang tas – dan semuanya akan runtuh lagi menjadi kekacauan,” tulis McCaffrey pada Juni 2006.
Dua bulan kemudian, Marin Strmecki, penasihat sipil Rumsfeld, memberi kepala Pentagon laporan rahasia setebal 40 halaman yang sarat dengan lebih banyak berita buruk. Dikatakan “ketidakpuasan rakyat yang sangat besar sedang membangun” terhadap pemerintah Afghanistan karena korupsi dan ketidakmampuannya. Ia juga mengatakan bahwa Taliban tumbuh lebih kuat, berkat dukungan dari Pakistan, sekutu AS.
Namun dengan restu pribadi Rumsfeld, Pentagon mengubur peringatan suram dan mengatakan kepada publik cerita yang sangat berbeda.
Pada bulan Oktober 2006, penulis pidato Rumsfeld menyampaikan sebuah makalah berjudul “Afghanistan: Five Years Later.” Penuh dengan optimisme, laporan itu menyoroti lebih dari 50 fakta dan angka yang menjanjikan, dari jumlah perempuan Afghanistan yang dilatih dalam “peningkatan manajemen unggas” (lebih dari 19.000) hingga “kecepatan rata-rata di sebagian besar jalan” (naik 300 persen).
“Lima tahun kemudian, ada banyak kabar baik,” bunyinya. “Meskipun telah menjadi mode di beberapa kalangan untuk menyebut Afghanistan sebagai perang yang terlupakan, atau mengatakan Amerika Serikat telah kehilangan fokusnya, fakta-fakta mengingkari mitos.” Rumsfeld berpikir itu brilian.
“Makalah ini,” tulisnya dalam sebuah memo, “adalah karya yang sangat bagus. Bagaimana kita menggunakannya? Haruskah itu artikel? Bagian Op-ed? Selebaran? Sebuah konferensi pers? Semua hal di atas? Saya pikir itu harus membawanya ke banyak orang. ” Stafnya memastikan hal itu terjadi. Mereka mengedarkan versi kepada wartawan dan mempostingnya di situs web Pentagon.
Sejak itu, para jenderal AS hampir selalu memberitakan bahwa perang berjalan dengan baik, tidak peduli kenyataan di medan perang.
“Kami membuat beberapa kemajuan yang stabil,” Mayor Jenderal Jeffrey Schloesser, komandan Divisi Lintas Udara ke-101, mengatakan kepada wartawan pada bulan September 2008, bahkan ketika ia dan komandan AS lainnya di Kabul mendesak meminta bala bantuan untuk mengatasi gelombang pasang pejuang Taliban.
Dua tahun kemudian, ketika tingkat korban di antara pasukan AS dan NATO naik ke level tertinggi lainnya, Letnan Jenderal Angkatan Darat David Rodriguez mengadakan konferensi pers di Kabul.
“Pertama, kami terus membuat kemajuan yang disengaja,” katanya.
Pada bulan Maret 2011, selama dengar pendapat kongres, anggota parlemen yang skeptis melempari Jenderal Angkatan Darat David H. Petraeus, komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan, dengan keraguan bahwa strategi AS berhasil.
“Delapan bulan terakhir telah melihat kemajuan penting tetapi diperjuangkan dengan keras,” jawab Petraeus.
Satu tahun kemudian, selama kunjungan ke Afghanistan, Menteri Pertahanan Leon Panetta tetap berpegang pada naskah yang sama – meskipun ia baru saja secara pribadi menghindari serangan bunuh diri.
“Kampanye, seperti yang telah saya tunjukkan sebelumnya, saya pikir telah membuat kemajuan yang signifikan,” kata Panetta kepada wartawan.
Pada Juli 2016, setelah lonjakan serangan Taliban di kota-kota besar, Jenderal Angkatan Darat John W. Nicholson Jr., komandan pasukan AS di Afghanistan pada saat itu, mengulangi pernyataan tersebut.
“Kami melihat beberapa kemajuan,” katanya kepada wartawan.
“Ke depan, kami tidak akan membabi buta tetap di jalur. Sebaliknya, kami akan menetapkan metrik yang jelas untuk mengukur kemajuan dan meminta pertanggungjawaban kami.” – Obama, dalam sambutannya dari Gedung Putih Selama Vietnam, komandan militer AS mengandalkan pengukuran yang meragukan untuk meyakinkan orang Amerika bahwa mereka menang.
Yang paling terkenal, Pentagon menyoroti “jumlah mayat,” atau jumlah pejuang musuh yang terbunuh, dan menggelembungkan angka-angka itu sebagai ukuran keberhasilan.
Di Afghanistan, dengan pengecualian sesekali, militer AS umumnya menghindari mempublikasikan jumlah mayat. Tetapi wawancara Lessons Learned berisi banyak pengakuan bahwa pemerintah secara rutin menggembar-gemborkan statistik yang diketahui para pejabat terdistorsi, palsu atau benar-benar salah.
Seseorang yang diidentifikasi hanya sebagai pejabat senior Dewan Keamanan Nasional mengatakan ada tekanan konstan dari Gedung Putih Obama dan Pentagon untuk menghasilkan angka untuk menunjukkan lonjakan pasukan 2009-2011 bekerja, meskipun ada bukti kuat yang bertentangan.
“Tidak mungkin membuat metrik yang bagus. Kami mencoba menggunakan jumlah pasukan yang dilatih, tingkat kekerasan, kontrol wilayah dan tidak ada yang melukiskan gambaran yang akurat,” kata pejabat senior NSC kepada pewawancara pemerintah pada tahun 2016. “Metrik selalu dimanipulasi selama perang.”
Bahkan ketika jumlah korban dan angka-angka lain tampak buruk, kata pejabat senior NSC, Gedung Putih dan Pentagon akan memutarbalikkan mereka ke titik absurditas. Bom bunuh diri di Kabul digambarkan sebagai tanda keputusasaan Taliban, bahwa para pemberontak terlalu lemah untuk terlibat dalam pertempuran langsung. Sementara itu, peningkatan kematian pasukan AS dikutip sebagai bukti bahwa pasukan Amerika melakukan perlawanan terhadap musuh.
“Itu penjelasan mereka,” kata pejabat senior NSC. “Misalnya, serangan semakin parah? ‘ Itu karena ada lebih banyak target bagi mereka untuk ditembaki, jadi lebih banyak serangan adalah indikator ketidakstabilan yang salah. ” Lalu, tiga bulan kemudian, serangan masih semakin parah? “Itu karena Taliban semakin putus asa, jadi itu sebenarnya indikator bahwa kita menang.” “Dan ini terus berlanjut karena dua alasan,” kata pejabat senior NSC, “untuk membuat semua orang yang terlibat terlihat baik, dan untuk membuatnya terlihat seperti pasukan dan sumber daya memiliki efek di mana memindahkan mereka akan menyebabkan negara memburuk.”
Dalam laporan lapangan lain yang mengirim rantai komando, perwira militer dan diplomat mengambil garis yang sama. Terlepas dari kondisi di lapangan, mereka mengklaim bahwa mereka membuat kemajuan.
“Dari duta besar ke tingkat rendah, (mereka semua mengatakan) kami melakukan pekerjaan dengan baik,” Michael Flynn, seorang pensiunan jenderal bintang tiga Angkatan Darat, mengatakan kepada pewawancara pemerintah pada tahun 2015. “Benarkah? Jadi jika kita melakukan pekerjaan yang hebat, mengapa rasanya kita kalah?”
Setibanya di Afghanistan, komandan brigade dan batalion Angkatan Darat AS diberi misi dasar yang sama: untuk melindungi penduduk dan mengalahkan musuh, menurut Flynn, yang melayani beberapa tur di Afghanistan sebagai perwira intelijen.
“Jadi mereka semua masuk untuk apa pun rotasi mereka, sembilan bulan atau enam bulan, dan diberi misi itu, menerima misi itu dan melaksanakan misi itu,” kata Flynn, yang kemudian menjabat sebagai penasihat keamanan nasional Trump, kehilangan pekerjaannya dalam skandal dan dihukum karena berbohong kepada FBI. “Kemudian mereka semua berkata, ketika mereka pergi, mereka menyelesaikan misi itu. Setiap komandan. Tidak ada satu komandan pun yang akan meninggalkan Afghanistan. . . dan berkata, ‘Anda tahu, kami tidak menyelesaikan misi kami.’ Dia menambahkan: “Jadi orang berikutnya yang muncul menemukan itu (daerah mereka) kacau … dan kemudian mereka kembali dan pergi, ‘Ya ampun, ini benar-benar buruk.’ Bob Crowley, pensiunan kolonel Angkatan Darat yang menjabat sebagai penasihat kontra-pemberontakan di Afghanistan pada 2013 dan 2014, mengatakan kepada pewawancara pemerintah bahwa “kebenaran jarang diterima” di markas militer di Kabul.
“Berita buruk sering tertahan,” katanya. “Ada lebih banyak kebebasan untuk berbagi berita buruk jika itu kecil – kami menabrak anak-anak dengan MRAP (kendaraan lapis baja) kami – karena hal-hal itu dapat diubah dengan arahan kebijakan. Tetapi ketika kami mencoba menyuarakan keprihatinan strategis yang lebih besar tentang kesediaan, kapasitas atau korupsi pemerintah Afghanistan, jelas itu tidak diterima.” John Garofano, seorang ahli strategi Naval War College yang menjadi penasihat Marinir di provinsi Helmand pada tahun 2011, mengatakan para pejabat militer di lapangan mencurahkan banyak sekali sumber daya untuk menghasilkan grafik kode warna yang menggembar-gemborkan hasil positif.
“Mereka memiliki mesin yang sangat mahal yang akan mencetak potongan kertas yang sangat besar seperti di toko cetak,” katanya kepada pewawancara pemerintah. “Akan ada peringatan bahwa ini sebenarnya bukan tokoh ilmiah, atau ini bukan proses ilmiah di balik ini.” Tetapi Garofano mengatakan tidak ada yang berani mempertanyakan apakah grafik dan angka itu kredibel atau bermakna.
“Tidak ada kemauan untuk menjawab pertanyaan seperti, apa arti dari jumlah sekolah yang telah Anda bangun ini? Bagaimana itu membuat Anda maju menuju tujuan Anda?” katanya. “Bagaimana Anda menunjukkan ini sebagai bukti keberhasilan dan bukan hanya bukti usaha atau bukti hanya melakukan hal yang baik?” Pejabat senior lainnya mengatakan mereka sangat mementingkan satu statistik khususnya, meskipun pemerintah AS jarang suka berdiskusi di depan umum.
“Saya pikir patokan utama adalah yang saya sarankan, yaitu berapa banyak warga Afghanistan yang terbunuh,” James Dobbins, mantan diplomat AS, mengatakan kepada panel Senat pada tahun 2009. “Jika jumlahnya naik, Anda kalah. Jika angkanya turun, Anda menang. Sesederhana itu.” Tahun lalu, 3.804 warga sipil Afghanistan tewas dalam perang, menurut PBB.
Itu adalah yang terbesar dalam satu tahun sejak PBB mulai melacak korban satu dekade lalu.